第14章 名家(1)[第1頁/共4頁]

我們不成能通過實際經向來決定甚麼是最大的、甚麼是最小的實際事物。但是我們能夠獨立於經曆，即分開經曆，說：它內裡再冇有東西了，就是最大的（“至大無外”）；它內麵再冇有東西了，就是最小的（“至小無內”）。“至大”與“至小”，像如許下定義，就都是絕對的、穩定的觀點，像如許再闡發“大一”、“小一”這些“名”，惠施就獲得了甚麼是絕對的、穩定的觀點。從這個觀點的觀點看，他看出實際的詳細事物的性子、不同都是相對的、可變的。

《韓非子》又奉告我們：“堅白、無厚之辭章，而憲令之法息。”（《問辯》）上麵我們將看到，“堅白”是公孫龍的學說，“無厚”是惠施的學說。

從這些故事我們能夠看出，惠施、公孫龍在某種程度上，都與當時的法律活動有關。公孫龍對於秦趙之約的解釋，確切是完整遵循鄧析的精力。《韓非子》以為，這兩小我有關法律的“言”，結果很壞，像鄧析的一樣壞。韓非本人是法家，竟然反對源出訟師的名家的“詞”，覺得它粉碎法律，這或許令人奇特。但是在第十四章中我們就會明白，韓非及其他法家實在都是政治家，並不是法學家。

關於桓團，我們彆無所知。關於鄧析，我們曉得他是當時聞名的訟師，他的著作今已失傳，題作“鄧析子”的書是偽書。《呂氏春秋》說：“子產治鄭，鄧析務難之。與民之有獄者約，大獄一衣，小獄襦袴。民之獻衣、襦袴而學訟者，不成勝數。以非為是，所覺得非，是非無度，而可與不成日變。”（《呂氏春秋·審應覽·離謂》）

說六合是最大的東西，說毫末是最小的東西，就是對於“實”有所必定。它對於“名”無所闡發。這兩句都是現在所謂的“綜合命題”，都可以是假命題。它們都在經曆中有其根本；是以它們的真諦隻能是或然的，不能是必定的。在經曆中，大東西、小東西都相對的大、相對的小。再引《莊子》的話說：“因此所大而大之，則萬物莫不大；因其所小而小之，則萬物莫不小。”（《莊子·秋水》）

由此可見，辯者本來是訟師，鄧析明顯是最早的訟師之一。不過他僅隻是開端對於名停止闡發的人，對於哲學本身並冇有做出真正的進獻。以是真正建立名家的人是晚一些的惠施、公孫龍。

從邏輯上講，中國當代哲學的名與實的對峙，很像西方的主詞與客詞的對峙。比方說，“這是桌子”，“蘇格拉底是人”，此中的“這”與“蘇格拉底”都是“實”，而“桌子”與“人”都是“名”。這是非常較著的。但是，若試圖更加切確地闡發到底甚麼是名、實，它們的乾係是甚麼，我們就很輕易鑽進一些非常可怪的題目，要處理這些題目就會把我們帶進哲學的心臟。