27.錯案即錯：遲到的正義非正義（19）[第4頁/共4頁]

法官冇有就此持續發問，但是，杜蘅的發問也的確開啟了新的能夠。或許案發時候比羅蘇和估計的要晚一些，那麼，鐘誌強就有充足的作案時候了。

“那塊表，當時剛買不久，冇幾天吧，出了這事兒不到兩天，表就丟了……”

其他的話，杜蘅已經聽不下去了，多聽也無代價了。

本院以為，原審認定原審被告人鐘誌強犯用心殺人罪首要根據是鐘誌強的有罪供述，以及鐘誌強的有罪供述與在案其他證據印證分歧。但綜觀全案，本案貧乏能夠鎖鐘誌強作案的客觀證據，鐘誌強有罪供述的實在性、合法性存疑，有罪供述與在卷其他證據供證分歧的實在性、可靠性存疑，本案是否另有彆人作案存疑；原判據以定案的證據冇有構成完整鎖鏈，冇有達到證據確切、充分的法定證明標準，也冇有達到根基領實清楚、根基證據確實的科罪要求。原審認定鐘誌強犯用心殺人罪的究竟不清、證據不敷。按照1979年《中華群眾共和國刑事訴訟法》的相乾規定，不能認鐘誌強有罪。對申述人及其代理人、市查察院提出的該當改判鐘誌強無罪的定見，本院予以采取。

“證人，請你沉著。你隻需求答覆題目，不要增加主觀猜想，不要妄自加鑒定。”法官道。

再審法度啟動後的調查，庭前集會冇有獲得本色性的停頓。固然法院調和警方調查了張元，但是他車禍歸天，而當年的事情更已經疇昔了二十年，那天，他乾甚麼人去了，無人曉得。

……

……

“出事兒之前的幾天，我們廠子裡年齡差未幾的年青人一起用飯，曉娜說，街道辦有個新來的辦事員給他寫情書，她有點動心了。阿誰辦事員是大學畢業的前程無量，以是她想回絕鐘誌強，想跟鐘誌強分離……必然是因為週六早上曉娜跟鐘誌強說分離，鐘誌強惱羞成怒殺人的……”

市高院停止庭前集會，當庭質證，並且安排證人出庭。

羅蘇和當年曾經篤定的說，看到了市一紙業工服的人，這是當年定案的證據之一，但是，在時候上是有偏差的。他供應的時候是八點半，阿誰時候，鐘誌強方纔進入紡織廠大門，不成能作案，以後他的供詞又改成時候不是很肯定。這是個很大的疑點，會否當年有其彆人穿市一紙業的衣服作案：

半月後，市高院作出了《鐘誌強用心殺人罪一案再審刑事訊斷書》，訊斷書中，采納了杜蘅關於鐘誌強案的很多觀點。

在陳翔與杜蘅的共同儘力下，市查察院將案件提交最高檢，最高檢提出再審抗訴，北京市高院構造再審。